写于 2017-08-13 06:07:00| 澳门百老汇401| 澳门百老汇登录网站
<p>经济学家Thomas Douenne在“世界”论坛上说,对污染商品征税是减少使用的有效工具</p><p>作者:Thomas Douenne 2018年11月16日下午5:45发布 - 2018年11月16日下午5:45更新播放时间4分钟</p><p>为Tribune订户保留的文章</p><p>不断上涨的燃油价格引发了愤怒</p><p>虽然主要应该归因于石油价格的上涨以及欧元的相对疲软,但是“黄色背心”要求对税收提出质疑,这要求在11月17日星期六举行示威活动</p><p>但这不是必须归咎的碳税</p><p>如果有不满,那应该是关于使用一个人的收入</p><p>与化石燃料的使用相关的负面影响已经确立,并且是为了补偿它们对燃料征税</p><p>所谓“污染者付费”原则的想法是,公民有权受到污染,只要他们为造成的损害补偿社会</p><p>通过对污染性商品缴纳的税款,这种补偿采取的价格对所有人来说都是相同的</p><p>它目前代表每升汽油0.6829欧元和每升柴油0.594欧元,不含增值税</p><p>这些数量中不到20%是由于碳成分,因此在最终价格中仍然起着次要作用</p><p> “没有必要将能源税收收入分配给环境政策的融资,以使这些税收具有生态性”经济学的研究工作非常明确:对污染性商品征税是一种有效的工具 - 一般来说,最有效 - 减少他们的使用</p><p>燃料价格上涨10%导致燃料消耗在短期内减少约3%至5%,长期减少7%至8%</p><p>这些污染物排放量同样多</p><p>从长远来看,这些价格变化也鼓励生产者提供更清洁的技术并进一步减少污染</p><p>因此,与普遍看法相反,能源税收不需要用于资助环境政策,因此这些税收对环境无害</p><p>价格激励就足够了</p><p>但那么,如何处理这笔收入呢</p><p>为简单起见,我们可以考虑有三种选择</p><p>首先是利用这些新资金来增加能源和生态转型的融资</p><p>但是,这些费用的数额不必与碳税收入挂钩:它可以更低也更高</p><p>第二种选择是用我们想要减少(污染)的活动的税收取代我们想要促进的活动(劳动力,投资)的税收</p><p>这种所谓的“双重红利”战略的想法是,生态税收既可以减少污染,也可以刺激经济</p><p>第三种可能性是将直接产生的收入重新分配给家庭,以弥补其购买力的损失</p><p>只要它不会完全用于能源,